В истории не должно быть кумиров
В новых школьных учебниках по истории учителя и ученики сенсаций не увидят, и Оранжевая революция на страницах останется, говорит главный редактор издательства «Генезис» Александр. Последние пятнадцать лет жизни украинцев были щедро «приправлены» историческими событиями: студенческое голодание, поднятие сине-желтого флага, независимость, Оранжевая революция. Как будут освещать эти и другие политические события в учебной литературе, интересует и их «виновников», и все общество. Кстати, в «Новом справочнике из истории Украины» за 2006 год последней записью все еще является такой: «В соответствии с Конституцией Украины, Президент назначил Премьер-министром Украины ведущего лидера Оранжевой революции Юлию Тимошенко. Страна вступила в новый исторический период своего развития».
Как планируют донести к школьникам информацию о современном развитии Украины, «УМ» рассказал доктор исторических наук, главный редактор издательства «Генезис» Александр Удод.
Когда-то политология станет обязательным предметом в школе
- Олександре Андреевичу, писать в учебниках о том, которое происходило во всех на глазах, нелегко. Как освещают последние исторические события в учебниках?
- Начну с того, какая традиция сложилась в Украине. В советский период и после 1991 года у нас был и остается такой подход: современная история – события последних лет, месяцев и дней к моменту выхода учебника должны туда войти. То есть мы не отмежевываемся от современной истории. В европейских странах несколько другие подходы. У Франции был сложный период после 1945 года. Сложилась непростая внутриполитическая ситуация, которая не находила единодушной оценки в обществе. Потому в 1980 годах современную историю Франции дописывали только до 1945 года. Закончилась Вторая мировая – и ставили точку. Но у французских учеников была другая «компенсация». Там, как и во многих западноевропейских государствах, очень хорошо развитая наука политология. Изучая политологию в средних учебных заведениях, они должны были возможность изучать современные события. У нас же до 1991 года политология как наука не развивалась. И хотя сегодня «процесс пошел», и в школах она не изучается. Потому эту тяжелую, неблагодарную и опасную ношу – давать трактовку современных событий в истории Украины – взяли на себя историки. Из-за этого у нас сохранилась и утвердилась традиция давать объяснение тех процессов, которые происходят. Возможно, мы и выйдем на уровень, когда политология станет обязательным предметом в школе, и оценка современных политических событий перекочует к политологии, а в ближайшей перспективе (это десятки лет) современная история Украины так и останется в школьных учебниках.
- Как именно подаются вчерашние факты в учебной литературе?
- Предмет истории расщепляется на два курса – курс всемирной истории и курс истории Украины. Историческое образование построено по линейному принципу. То есть деть изучают системный курс в хронологической последовательности из шестого класса к двенадцатому. У России есть концентрический подход. К современной истории у них обращаются дважды. У нас есть так называемый курс пропедевтики – это вступление в историю Украины, который изучается в 5 классе. Назначение пропедевтики – пробудить интерес к родной истории, в Украину. Здесь в упрощенной форме, в виде рассказов и самых ярких эпизодов истории выкладывают курс от начал истории до XXI века. У нас современная история может выкладываться в пятых классах двенадцатилетней школы и одиннадцатых классах. Современной учебной программой предусмотрено в 5 классе изучения таких событий: распад СССР, получения независимости, Конституция Украины, территория, население и современная Украина в Европе и мире, что и включает последние события. Это программное требование.
- Что же конкретно мы видим в учебниках?
- Сегодня в школах действуют два учебника для 5 класса, которые выданы нашим издательством. Первый – учителей-практиков Виталия Власова и Оксаны Данилевской, а второй – Виктора Мисана, известного ровенского ученого, единственного в Украине, кто защитил кандидатскую диссертацию по проблемам пропедевтики истории. В книжках современная история начинается с событий 24 августа 1991 года. Информация нейтральна, не заполитизирована. Каждый раз, когда Министерство образования и науки заказывает учебник, мы с авторами доводим события до момента выхода книжки. Вот, обратите внимание (показывает книжку), в варианте учебника, который выдан в 2004 году событий об Оранжевой революции, конечно, не могло быть. Прошлогодний выпуск коротко вмещает эту информацию – абзац-два. Текст взвешен, нейтрален, как и учит методика и методология истории – давать разные точки зрения, не навязывать ни одной позиции. Учитель и ученики сами повинны определиться с оценочным компонентом содержания исторического образования. В пособиях подается точная информация. Например, выборы 2004 года – были злоупотребления. Это факт, который не вызывает возражения. Потом повторные выборы, дальше люди вышли с протестами на площади под оранжевыми флагами. В результате 26 декабря Президентом был избран Виктор Ющенко. Вполне объективная информация.
«Переписывать историю мы не будем»
- Какую реакцию это вызывало, ведь единодушной оценки относительно этих событий не было?
- В связи с тем, что упоминание об Оранжевой революции появилось в учебниках, вот уже год поступают всякого рода вопроса, критические замечания: должна Оранжевая революция быть описанная в учебниках или нет. Моя позиция как историка и человека, причастного к историческому образованию, – так, повинная быть. Потому что Оранжевая революция как факт была. Мы можем оценивать ее за разными параметрами, но это историографический факт. Министру образования Станиславу Николаенку, нашим авторам уже ставили вопрос: будете ли переписывать историю, ведь «оранжевые» испытали поражение, реванш получили «бело-голубые»… Нет, переписывать историю мы не будем.
- Что значит – переписывать историю?
- Я в мае этого года был на ІІІ Международном научном Конгрессе украинских историков в Луцке, и там выступал с докладом о так называемом переписывании истории. Переписывание истории – это нормальное явление. Это закономерное развитие исторической науки. В истории были, к сожалению, много мифов. Например, о Павлике Морозова, которого убил не родной дед, а энкаведисты? Просто нужно было найти прецендент, чтобы раскрутить кампанию против кулаков. Отец Павлика был председателем сельсовета и выдавал крестьянам справки, что они не кулаки. Суть этого конфликта – семейные неурядицы. Родители Павлика Морозова расстались. Был судебный процесс, на котором присутствовал Павлик. И главное – Павлик Морозов никогда не был пионером. А его всегда изображали в галстуке, которого он никогда не носил. Сегодня от этих неправдивых мифов тяжело освободиться. Что интересно, партия дала указание, чтобы в каждом регионе нашли таких «героев». В Днепропетровском архиве я нашел документы, которые удостоверяют, как убийство ребенка на поле использовали и расписали аналогично к случаю с Павликом Морозовим. Я считаю, что в истории не должно быть кумиров. То есть их не должно быть в учебе учеников, представлении фактов. Историческое воспитание закладывает у детей потенциал патриотизма. Героизм – это вид смерти, а не жизнь. Если мы призываем молодежь к героизму, это значит отдать жизнь.
Недаром библийска мудрость твердит: «Не создавай себе кумира». Большевики искусственно вводили в историю мифы. Но они «рассыпались».
Мы не можем вынудить каждое поколение смотреть на прошлое своего народа глазами предыдущего. Меняются ценности. Сегодня мы гневно осуждаем Голодомор, массовые репрессии, потому что человека провозгласили наивысшей ценностью. История должна оперировать новыми философскими подходами – человек в центре. В советский период в истории преобладали идеологические моменты. На изучение событий Великой Отечественной войны отводили 22-25 уроков: треть учебного плана в выпускном классе. Но при этом выпадали главные обстоятельства: как жили люди в условиях войны? Мы возвращаем в историю повседневность. То есть жизнь человека непосредственно. Эти вещи вынуждают переписывать историю. Но переписывание истории, к сожалению, бывает конъюнктурным. Это мы, например, переживали во времена генеральных секретарей. При Сталине всю войну объясняли, как десять сталинских ударов. При Хрущови уже иначе писали. Брежнев пришел – оказалось, что основные события войны были на территории «малой земли». Это, конечно, не к чести историков, а также государству и политическим партиям. Потому что они не имеют права вмешиваться в содержание исторической науки и исторического образования, как они это делали.
Политические партии и сейчас пытаются влиять на освещение истории
- А теперь пытаются партии или государство диктовать «правильное» в истории?
- Поскольку я и в Институте истории работаю, и в издательстве, то мог непосредственно видслидковувати эти процессы за последние 15 лет. Мы не только в плане исторической науки и образования чувствуем пережитки старых времен. Последствия тоталитарного государства, когда был повсеместный контроль, исчезают. Но видно по партиям, которые привыкли к монополии на истину, что они продолжают старую политику. Наибольшее внимание к историческому образованию и науке проявляют Коммунистическая и Социалистическая партии. Судебными исками, письмами, обращениями засыпали Министерство образования и науки Украины. Постоянно закидывают и нам, что мы неправильно освещаем события Великой Отечественной войны, что мы бандеровцев ввели в книжку, что мы подняли на щит ОУН и УПА, а этого не следовало делать. Постоянно такое давление чувствуется. Хочу сразу сказать, что, к чести Министерства образования, нашего издательства, мы отбрасываем такие политические, идеологические упреки по нашему адресу и отстаиваем научную позицию. Хотя от кое-кого из государственных руководителей, чиновников из органов образования раздается мысль, что история – предмет опасный, политически-идеологический, здесь и государственная идеология должна быть заложенная. Следовательно, давайте сделаем один учебник, где изложат официальную точку зрения. Сразу хочу сказать, что официальной истории нет и не должно быть вообще. Это то же, что государственный язык или официальный язык. Это лишь игра слов, дефиниций. Должно быть два – три учебника, которые отвечали бы государственному стандарту и учебной программе. А варианты изложения пидбору фактов, событий для объяснения сути процессов, которые происходят, – это прерогатива и свобода творчества автора.
Министерство обязалось выдавать за государственное средство учебники для 6-х, 7-х и т.д. классов, как минимум, в трех разных вариантах. Это нормальный современный европейский подход. Должна быть вариативна история. Мы утверждаем плюрализм в исторической науке. В немецкой научной литературе была такая мысль, озвученная Дильтеем, что мы изучаем точные науки, а историю постигаем. Историю нужно научиться понимать, постигать. Главное не подходить к истории из таких канонов, как судить или осудить: кто был героем, изменником, врагом украинского народа. Не это нужно искать в истории. А искать те моменты, которые освещают продвижение Украины.
- Почему же мы не видим в этом году учебников по истории, где описаны события, которые происходили этим летом в парламенте?
- Кроме проблем научного аспекта, историческая наука имеет еще и экономический. Я всегда говорю: когда сталкиваются проблемы экономики и педагогики или образования, то кто выигрывает, сразу понятно – экономика. Она диктует порядок обеспечения учебниками учебных заведений. Учебники печатаются один раз на пять лет. Мы напечатали «Вступление в историю» для 5 класса. Он будет действительным до 2010 года. Понятное дело, что события, которые произошли с 2006 по 2010 годы сюда не попали. Я не раз вносил предложение выдавать ежегодно три книжки: «Всемирная история» и «Новейшая история Украины» за 11 класс и «Вступление в историю» для 5 класса.
- Какой выход из этой ситуации?
- Есть несколько выходов. Первый. Издательство «Генезис» вместе с Институтом истории, начиная с 2006 года, вводят в практику издание приложений к учебнику. В книге о втором периоде новейшей истории уже хорошо известных экспертов современных событий Станислава Кульчицкого и Юрия Шаповала поданы события до 2001 года. Мы с этого года, думаю, с 1 сентября, выпустим дополнение за 2001-2006 годы. Небольшая брошюра на 56 страниц, но вмещает описание событий к середине июля этого года. Здесь процессы и факты накануне 15-ї годовщин независимости. Дополнение уже печатают.
Второй вариант – это самоподготовка учителя. Составной частью подготовки историка является знание политологии, социологии, умения анализировать события и прогнозировать их развитие. Я в свое время выкладывал историю в выпускном классе. Помню, что каждый урок с учениками начинали с анализа программы «Время». Анализировали экономические, политические причины событий. Спрашивал: как вы думаете, что будет дальше? Почему бы сегодня не говорить с учениками о газе и нефти во взаимоотношениях между Россией и Украиной? Это же все обсуждают. Этим и должны заниматься учителя.
В-третьих, на помощь учителю выходят «Украинский исторический журнал», «Исторический журнал» и периодические издания – журнал «История в школах Украины» та газета «История Украины». Там историки дают оценку современным событиям, подают новые подходы в историческом образовании. Я не думаю, что сегодня учитель дезориентирован или обезоружен. Это не та ситуация, которая была, скажем, в 1989-91 году, когда вся старая история была перечеркнута. А сегодня и учебники стабильны, и масса разного дополнительного материала. Качественный учебник – это хорошо, но ученики любят тот предмет, учителя которого полюбят.